Zitting van Gecoro van woensdag 13 maart 2024

Omschrijving:

De Gecoro geeft een gunstig advies voor RUP 'Herziening Van den Nestlaan'

Motivering:

Relevante voorgeschiedenis, feiten en context:

De gemeenteraad heeft in het strategische meerjarenplan 2020-2025 de actie goedgekeurd voor het project ‘herziening gemeentelijk RUP Van den Nestlaan’.

Op 9 december 2021 gunde het college van burgemeester en schepenen de opdracht ‘Herziening gemeentelijk RUP Van den Nestlaan’ aan Antea Group.

De startvergaderingen vonden plaats op 2 februari 2022 en 14 maart 2022.

Op 4 mei 2022 besprak het planteam het voorstel van visie en ruimtelijke concepten.

De publieke raadpleging van de startnota werd georganiseerd van 26 september 2022 tot en met 24 november 2022.

Het participatiemoment werd georganiseerd op 2 oktober 2022.

Departement Omgeving gaf op 20 oktober 2022 een negatief advies.

Provincie Antwerpen - dienst ruimtelijke planning gaf op 17 november 2022 een voorwaardelijk gunstig advies.

Op 7 februari 2023 nam de Gecoro kennis van de aangepaste startnota van het gemeentelijk RUP 'Herziening gemeentelijk RUP Van den Nestlaan'.

Op 2 maart 2023 werd het ontwerp-RUP voorgesteld aan het college van burgemeester en schepen.

Op 17 april 2023 verleende de dienst Veiligheidsrapportage de vrijstelling voor de opmaak van een ruimtelijk veiligheidsrapport.

Op 10 mei 2023 vond de plenaire vergadering plaats.

Op 24 mei 2023 verleende de dienst MER de vrijstelling voor de opmaak van een plan-MER.

Het ontwerp-RUP werd aangepast aan de opmerkingen van de plenaire vergadering en de plan-MER screening.

Op 6 juni 2023 werd aan de Gecoro de nodige toelichting gegeven. De opmerkingen van de Gecoro werden opgenomen in de toelichtingsnota en de voorschriften.

Op 20 november 2023 stelde de gemeenteraad het RUP 'Herziening Van den Nestlaan' voorlopig vast.

Het openbaar onderzoek liep vanaf 11 december 2023 tot en met 9 februari 2024.

Juridische kader:

Art. 1.3.3. §2. van de Vlaamse codex ruimtelijke ordening van 15 mei 2009

Naast de opdrachten die de gemeentelijke commissie voor ruimtelijke ordening heeft ingevolge deze codex, kan ze advies geven, opmerkingen maken of voorstellen doen over alle aangelegenheden met betrekking tot de gemeentelijke ruimtelijke ordening, op eigen initiatief of op verzoek van het college van burgemeester en schepenen of de gemeenteraad.

De Gecoro kan zelf initiatieven nemen en op eigen kracht advies kan uitbrengen, bijvoorbeeld over vergunningsaanvragen.

Inhoud:

Op 31 maart 2011 keurde de deputatie van de provincie Antwerpen het gemeentelijk RUP ‘Van den Nestlaan’ goed.

Daarmee werd een bestemmingswijziging van militair domein naar een gebied voor openbaar nut en gemeenschapsvoorzieningen goedgekeurd.

Het plangebied wordt begrensd door de straten Van den Nestlaan en Sint-Jozef en is omgeven door landbouwpercelen. Van binnenuit wordt het plangebied begrensd door terreinen in gebruik door het federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers. De overzijde van de Van den Nestlaan is gelegen in woongebied met landelijk karakter volgens het goedgekeurde gewestplan en wordt gekenmerkt door percelen met woonhuizen, type open bebouwing en handelsactiviteit.

Het gebied binnen de perimeter van het ruimtelijk uitvoeringsplan is kadastraal gekend als Ranst, afdeling 3, sectie C, perceelnummers 415E en 415F.

Het vroegere militair domein werd met het oorspronkelijke RUP omgezet voor een gedeeltelijke herinrichting van gemeentelijke diensten. Ondertussen werden de gemeentelijke Technische Dienst en Dienst Omgeving in de bestaande, verbouwde loodsen ondergebracht. Het betreft zowel de administratieve diensten als de ateliers en opslagplaatsen. Naast de door de gemeentelijke Technische Dienst en Dienst Omgeving ingenomen gebouwen, worden enkele van de bestaande loodsen gebruikt voor de opslag van goederen van vzw’s, scholen en verenigingen die actief zijn binnen het grondgebied van Ranst. Naast de centralisering van de gemeentelijke Technische Dienst werd ook de oprichting van een sociaal huis mogelijk gemaakt.

Het bestuur is echter van oordeel dat de gemeentelijke administratieve diensten best op 1 locatie worden ingericht, zowel omwille van de duidelijkheid naar de burgers toe, als voor de onderlinge samenwerking tussen de gemeentelijke diensten. Om die reden wordt er voor gekozen om als bijkomende bestemming alle gemeentelijke administratieve diensten toe te voegen. Mogelijk kunnen nog bijkomende gemeenschapsfuncties opgenomen worden die een meerwaarde vormen voor de Ranstse gemeenschap. Zo kan ook de politie geherlokaliseerd worden (op die manier komt de site in het centrum van Broechem helemaal vrij). Hierover dient bijkomend overleg met de hogere overheden gevoerd te worden. Er moet aangetoond worden dat de vrijkomende sites in de dorpskernen een invulling zullen krijgen die de dorpskernen verder versterken.

De overige stedenbouwkundige voorschriften wat betreft het behoud van het militair erfgoed kunnen behouden blijven. De bestaande loodsen en configuratie worden zoveel mogelijk behouden, identiek aan het oorspronkelijke RUP.

Bijkomend werd ook het terrein van het open asielcentrum van Fedasil opgenomen in de plancontour. Het is nuttig om ook voor dat terrein gelijkaardige voorschriften op te maken, om het karakter van het voormalige militaire domein te kunnen behouden en om vergunningsaanvragen gemakkelijker te kunnen beoordelen.

De startnota en procesnota lagen ter inzage van 26 september 2022 tot 24 november 2022. Tijdens het infomoment (geïntegreerd met de Openbedrijvendag) op zondag 2 oktober 2022 waren er 770 bezoekers die de plannen hebben kunnen bekijken. De reacties waren over het algemeen positief en er werden veel suggesties gedaan voor bijkomende invullingen.

Departement Omgeving gaf op 20 oktober 2022 een negatief advies over de startnota. De site is slecht ontsloten en vormt daardoor een belemmering voor het uitbouwen van een duurzaam mobiliteitsbeleid in de gemeente. Ze is ook in strijd met de geldende ruimtelijke beleidsvisies van de functieversterking van de dorpskernen.

Provincie Antwerpen - dienst ruimtelijke planning gaf op 17 november 2022 een voorwaardelijk gunstig advies. De provincie vindt het alvast positief dat er gezocht wordt naar een zinvolle en duurzame invulling van de aanwezige loodsen om op die manier zuinig om te springen met het gebruik van de aanwezige ruimte. Hierbij is er aandacht voor het aanwezige landschap, en wordt getracht om het aanwezige groenblauw netwerk te optimaliseren en te integreren in het plangebied. De deputatie ziet heel wat opportuniteiten van deze site en is van mening dat er zich op deze locatie verschillende activiteiten kunnen ontplooien, zonder dat dit ten koste van de levendigheid van de kernen van Ranst gaat. De deputatie raadt de gemeente aan om via een degelijk alternatievenonderzoek af te wegen welke activiteiten en welke dynamiek op deze plek thuishoren.

De startnota en toelichtingsnota werden in die zin aangepast. Er werd bijkomend nadruk gelegd op de mogelijkheden om de site te bereiken met auto, fiets en openbaar vervoer ('vervoer op maat': de 'flexbus'). Ook werd vermeld dat een locatie in de kern maar voor 1/4 van de bewoners in de eigen kern - en dus gemakkelijk bereikbaar - gelegen is. Bijkomend zet de gemeente meer en meer in op digitale dienstverlening (waarbij de burgers niet naar het gemeentehuis moeten komen) en 'antennes' in de verschillende deelgemeenten waar bepaalde diensten dichter bij de burger voorzien worden.

Het plan wordt opgedeeld in zone A (gemeentelijke diensten) en zone B (Fedasil).

Hoogdynamische functies (zoals bovenlokaal festival, openbaar zwembad, stadion, binnenspeeltuin,...) en handel zijn niet toegelaten in zone A. Er kan wel laagdynamische dagrecreatie worden toegelaten, zoals de (nu reeds aanwezige) hondenschool of een lokaal sportterrein dat kan gebruikt worden door de werknemers.

Conciërgewoning(en) zijn niet nodig voor de voorziene bestemming.

Zone B heeft met het asielcentrum per definitie een bovenlokale functie.

Als het hergebruik van de bestaande loodsen niet mogelijk blijkt, kan er in elke zone wel een nieuwbouw voorzien worden in vervanging van de bestaande bebouwing. Dergelijke nieuwbouw heeft een maximale oppervlakte van 1 bijkomende loods zoals voorzien in het oorspronkelijke RUP. De voorgestelde kroonlijsthoogte (max. 7 meter) en nokhoogte (max. 9 meter) worden behouden van de oorspronkelijke voorschriften. Het is wel belangrijk te benadrukken dat nieuwe/bijkomende bebouwing niet mag dienen om de afgesproken capaciteit van 350 personen in het asielcentrum te kunnen overschrijden.

De 'groene vingers' tussen de loodsen - vanuit de Van den Nestlaan naar het achterliggende landbouwgebied - moeten worden gevrijwaard en versterkt. Hierbinnen mogen geen nieuwe gebouwen geplaatst worden. De groenzones moeten minimaal 30 meter breed blijven.

Rondom de site wordt een groenbuffer voorzien om het openruimtegebied af te schermen. Hier mogen in ieder geval geen gebouwen en/of permanente bovengrondse constructies worden geplaatst. Het is de bedoeling dat deze zone beplant wordt, met hoogstammige bomen, heesters en lagere begroeiing. Gebruik door de hondenschool en de aanleg van een wadi zouden combineerbaar moeten zijn.

Langs de zijde van Van den Nestlaan zouden 2 toegangen mogelijk moeten zijn naar de gemeentelijke gebouwen. Fedasil heeft een aparte toegang via Sint Jozef, ook de hondenschool heeft een toegang via Sint Jozef.

Op 2 maart 2023 werd het ontwerp-RUP voorgesteld aan het college van burgemeester en schepen.

De stedenbouwkundige voorschriften werden licht aangepast op basis van deze bespreking.

Op 10 mei 2023 vond de plenaire vergadering plaats. Provincie Antwerpen en Departement Omgeving overhandigden een advies met opmerkingen. Naar aanleiding van deze adviezen en de besprekingen tijdens de vergadering vragen het Departement Omgeving en de Provincie Antwerpen om in de toelichtingsnota meer duiding te geven bij het verplaatsen van de gemeentelijke diensten naar de Van den Nestlaan werd een bilateraal overleg met het Departement Omgeving en de Provincie Antwerpen gehouden op 12 september 2023, waarop nog enkele aanpassingen in de documenten werden aangebracht. Ook werd benadrukt dat de visie in verband met de vrijkomende site(s) in de gemeenteraadsbeslissing moet worden weergegeven.

Het dossier lag ter inzage vanaf 11 december 2023 tot en met 9 februari 2024.

Provincie Antwerpen gaf op 25 januari 2024 een voorwaardelijk gunstig advies (zie bijlage).

Het Departement Omgeving heeft geen advies verleend.

Er werden drie bezwaarschriften ingediend (zie bijlagen).

Toelichting:

Koen Janssens en Pim Caris (studiebureau Anteagroup) geven toelichting bij de adviezen en bezwaren en overlopen het voorstel van aanpassing.

Departement Omgeving heeft geen advies verleend, wat aantoont dat zij geen bezwaar hebben tegen de goedkeuring van het RUP.

Advies provincie Antwerpen: Functies:

De deputatie kon zich in een vorige fase akkoord verklaren voor de verhuis van de gemeentelijke diensten naar betreffende site, aangevuld met laagdynamische activiteiten van sociaal-culturele aard zoals de ingeschreven mogelijkheid voor opslagruimte met bijhorende werkplaats voor organisaties zonder winstoogmerk. Functies als ‘lokale en bovenlokale sociale voorzieningen’ en ‘laagdynamische recreatie (lokaal sportveld)’ laten dan weer zeer veel marge wat betreft de eigenlijke invulling ervan en liggen bijgevolg niet in lijn met voorgaande adviezen van de deputatie.

• ‘Sociale voorzieningen’ is als term in het RUP gedefinieerd: “voorzieningen, zoals sanitair, keukens, eerste hulplokalen,koffiekamers, refters, …”. Uiteraard zijn dergelijke functionele ruimtes bij de hoofdfunctie (gemeentehuis, opslagruimte, politie, …) mogelijk. In het RUP lijkt het eerder een autonoom karakter te hebben, omdat het onder hoofdbestemmingen gecatalogeerd staat én omdat er een schaalniveau (lokaal en bovenlokaal) aan gekoppeld is. Wat moeten we immers verstaan onder ‘bovenlokale sociale voorzieningen’?.

• Laagdynamische recreatie, met als bijgevoegd voorbeeld een lokaal sportveld, staat neergeschreven onder nevenbestemmingen. Laagdynamische recreatie zoals wandelen, fietsen, natuurbeleving, picknick of zelfs een hondenschool kunnen zeker onderdeel uitmaken van de omgevingsaanleg. Een lokaal sportveld is dan weer geen gewenste voorziening op deze site en ligt niet in lijn met voorgaand advies van de deputatie. Een lokaal sportveld zien we niet als nevenfunctie. Het heeft minstens een autonoom karakter en in die zin een zekere bovenlokale aantrekkingskracht.

• De provincie vraagt om het voorbeeld ‘lokaal sportveld’ uit de voorschriften te schrappen.

--> Antwoord:

De term bovenlokale sociale voorzieningen heeft betrekking op het asielcentrum binnen deelzone B. De voorzieningen binnen deelzone A (o.a. politie) vallen onder lokale sociale voorzieningen.

Actie: Onderscheid tussen beide deelzones A en B wordt aangepast in de stedenbouwkundige voorschriften. In deelzone A zijn geen bovenlokale voorzieningen mogelijk.

Sportaccommodatie voor medewerkers van de gemeente kan voorzien worden in zone A (lokaal, laagdynamisch); sportaccomodatie voor bewoners van het asielcentrum (bovenlokaal) is toegelaten in zone B.

Actie: dit wordt aangepast in de stedenbouwkundige voorschriften.

Actie: de term lokaal sportveld zal veranderd worden naar laagdynamisch recreatieterrein.

Advies provincie Antwerpen: Bouwvolumes:

Tevens merken we dat het voorzien van twee extra bouwvolumes van 5.500m² per volume per deelzone uit de voorschriften werd geschrapt. Bij het herschrijven/aanpassen ervan zijn er wel bijkomende onduidelijkheden ontstaan. Zo wordt er bij 1.2 verschillende keren verwezen naar ‘de bouw van nieuwe gebouwen’, maar staat er nergens (meer) over welke nieuwe gebouwen dit gaat. Op basis van de huidige verordenende voorschriften zouden er, behoudens de gestelde inrichtingsvoorschriften (bv. nokhoogte), meerdere nieuwe gebouwen kunnen worden opgericht. Toelichtend vinden we wat meer context die voor duidelijkheid zou kunnen zorgen: “Nieuwe gebouwen kunnen enkel voorzien worden binnen het totale volume van de bestaande gebouwen.” Hierbij wordt verwezen naar de recente brand in een bestaande loods. Wij leiden hieruit af dat er nieuwe volumes kunnen worden opgericht, maar enkel wanneer dit gebeurt ter vervanging van een bestaande loods en wanneer het volume van de nieuwbouw niet groter is dan het volume het gebouw dat het zou vervangen. Klopt deze interpretatie?

• Uitgaande van voorgaande interpretatie, waarbij er dus potentieel een nieuwe loods kan gebouwd worden ter vervanging van een bestaande loods, vragen we om dit (minstens) verordenend duidelijk neer te schrijven. Toelichtend kan hierbij context gegeven worden (bv. de recente brand).

--> Antwoord: Deze interpretatie klopt. Vervanging van een verdwenen volume kan op dezelfde of op een gewijzigde plaats. In de aanvraag moet duidelijk worden gemaakt waarom een herlocatie aangewezen is en waarom de nieuwe locatie gunstiger is dan de oude locatie. Uitgangspunt is wel het behoud van het totale volume aan gebouwen conform de toestand bij aanvang van het RUP. De gabariten zullen worden gerespecteerd. Extra nieuwe volumes zijn niet toegestaan.

Actie: Aanpassen in de stedenbouwkundige voorschriften, in die zin dat herlocatie van door calamiteiten getroffen gebouwen op een andere plaats binnen de site mogelijk is. Plan bestaande juridische toestand wordt aangevuld met aanduiding van afgebrande loodsen inclusief datum.

Advies provincie Antwerpen: Deelzones:

Ook in het onderscheid van de voorschriften per deelzone lezen we een tegenstrijdigheid. Enerzijds stelt de gemeente dat Deelzone B bestemd is voor de tijdelijke opvang van personen in afwachting van een definitieve huisvesting of plaatsing en de dienstverlening die hiermee samenhangt. Anderzijds is er in diezelfde zone het volgende toegelaten: gemeentelijke dienstverlening en voorzieningen, sociale voorzieningen op lokaal en bovenlokaal niveau, opslagruimten, werkplaatsen en ateliers gekoppeld aan de lokale activiteiten, laagdynamische dagrecreatie (zoals een hondenschool of lokaal sportveld), ... We zien hier dus een gebrek aan overeenstemming.

Indien de gemeente een duidelijk onderscheid wenst te maken tussen deelzone A en deelzone B, wat het geval is, dan dient dit onderscheid te worden doorgetrokken per (deel)artikel waarvoor dit vereist is. De provincie wenst er met nadruk op te wijzen dat de artikels elkaar niet mogen tegenspreken noch in conflict gaan met elkaar.

--> Antwoord: De twee deelzones staan los van elkaar.

Actie: De stedenbouwkundige voorschriften zullen hieraan aangepast worden. Deelzone A is bedoeld voor de gemeentelijke voorzieningen, deelzone B voor de bovenlokale tijdelijk opvang (asielcentrum).

Advies provincie Antwerpen: Procedure:

De provincie wenst te wijzen op de procedure van een openbaar onderzoek, Art. 2.2.21.§1-§6 VCRO indachtig. Volgens de gemeentelijke communicatie op de website loopt het openbaar onderzoek van 11 december 2023 tot en met 9 februari 2024. Dit betreft een looptijd van 61 dagen. Staat dit ook zo in het Belgisch Staatsblad, affichering en publicaties? Wat doet de gemeente met reacties die op 9 februari (de 61ste dag) binnenkomen? Ook voor de adviesvraag in DSI verwijst de gemeente tekstueel naar deze looptijd. De adviesvraag, die afgestemd moet zijn op de looptijd van het openbaar onderzoek, en die via DSI automatisch wordt vastgelegd op basis van de input van de gemeente, loopt dan weer van 13 december 2023 tot en met 10 februari 2024. Ook dit wijkt af van de correcte procedure.

--> Antwoord: De wettelijke procedure werd gevolgd. Er was enkel een administratieve fout in het gebruik van de termen 'tot' en 'tot en met'. Alle binnengekomen reacties van 11 december 2023 tot en met 10 februari 2024 zijn meegenomen en behandeld: reacties die op 9 februari 2024 bij de gemeente zijn binnengekomen zijn mee behandeld, reacties die op 10 februari via DSI zijn binnengekomen zijn mee behandeld. Er werden dus geen rechten geschonden.

Bezwaarschrift 1:

1. Bekendmaking van het openbaar onderzoek: Conform Artikel 6 van het Besluit van de Vlaamse Regering betreffende het geïntegreerde planningsproces voor ruimtelijke uitvoeringsplannen, planmilieueffectrapportage, ruimtelijke veiligheidsrapportage en andere effectbeoordelingen, dient het openbaar onderzoek op verschillende manieren aangekondigd te worden. Dit omvat onder andere aanplakking in elke betrokken gemeente, berichtgeving in lokale dagbladen of het gemeentelijk infoblad, alsook een aankondiging op de gemeentelijke website. Het spijt me te moeten melden dat het openbaar onderzoek uitsluitend op de website van de gemeente Ranst is aangekondigd. Er heeft geen aanplakking plaatsgevonden, noch is er een bericht verschenen in het informatieblad. In het gemeentelijke informatieblad "Ranstinfo" (nummer 1, januari-februari 2024) werd enkel de voorlopige vaststelling van het RUP genoemd, zonder verdere informatie over het openbaar onderzoek, de raadpleging van plannen, of de beroepsmogelijkheden. De summiere informatie op de website vermeldt bovendien niet de mogelijkheid tot digitale indiening van bezwaarschriften, ondanks dat dit wel in de procesnota wordt aangegeven. Deze feiten lijken op een procedurefout, waardoor veel buurtbewoners niet op de hoogte zijn van het lopende onderzoek, wat hun recht op inspraak schaadt.

--> Antwoord: De wettelijke procedure werd gevolgd. De aankondiging gebeurde door:

-          a) aanplakking in elke betrokken gemeente (infoborden aan gemeentehuis);

-          b) een bericht in ten minste drie dagbladen die in de gemeente worden verspreid (m.n. Gazet Van Antwerpen, Het Laatste Nieuws en Het Nieuwsblad op 11 december 2023) OF in het gemeentelijk infoblad dat verspreid wordt in de betrokken gemeente;

-          c) een bericht op de website van de bevoegde gemeente.

Actie: Bewijzen van de aankondigingen zullen worden toegevoegd aan het raadsbesluit.

2. Periferische ligging: De voorgestelde inplanting van alle gemeentelijke diensten van Ranst in de Van den Nestlaan kan leiden tot de versnippering van de dorpskern, wat in strijd is met het algemeen beleid. Er bestaat bezorgdheid dat dit een precedent schept voor toekomstige projecten, die bij de kern horen, met mogelijks meer verkeer en overlast tot gevolg.

--> Antwoord: Graag verwijzen wij naar het alternatievenonderzoek (hoofdstuk 3 in de toelichtingsnota), waarbij inzicht is gebracht bij de mogelijke toekomstige invulling van de gemeentelijke sites in de dorpskernen. De bestaande ruimtes en volumes worden maximaal behouden voor gemeenschapsdiensten en wonen wordt hierbij eerder uitzonderlijk en aanvullend voorzien.

3. Bestemming: De geplande activiteiten in deelzone A en B worden herhaaldelijk beschreven als laag dynamisch. Hier rijst de vraag of een administratief centrum, vergader- en ontmoetingsruimten, en een politiedienst werkelijk een laag dynamisch karakter hebben.

--> Antwoord: De functies waarover gesproken wordt in deelzone A zijn qua omvang en impact van dien aard dat hier gesproken kan worden over laag dynamische activiteiten met een lokaal karakter. De vergaderzalen staan voornamelijk ten dienste van de gemeentelijke diensten. Burgers komen enkel ter plaatse op afspraak, waardoor de dynamiek op elk moment sterk kan worden gestuurd. Veel afspraken kunnen bovendien worden gehouden in de 'antennes' die in elke dorpskern verder worden uitgebouwd. Ook de lokale politie werkt tegenwoordig op afspraak en ontvangt dagelijks niet erg veel burgers. Enkel bij calamiteiten is er meer beweging bij de politie, maar dat is slechts eenmalig, onvoorspelbaar en tijdelijk.

Actie: Bijkomende verduidelijking zal worden opgenomen in de toelichtingsnota.

Bezwaarschrift 2:

1. Het verslag van de plenaire vergadering van 10/05/2023 met referentie 4741293025 bespreekt een heel aantal inhoudelijke bemerkingen. Eveneens staat er opgenomen dat het bouwen van nieuwe volumes wordt uitgesloten. Er staan acties vermeld in de kolom 'bespreking advies'. Er zou een nieuw overleg geweest zijn op 12/09/2023.

Vragen:

a) Gunstige verslagen lijken noodzakelijk bij het voorleggen aan de gemeenteraad wat echter niet aanwezig bleek op 20/11/2023. Vindt de Gecoro dat een verderzetting van de procedure relevant is zonder schriftelijke gunstige adviezen?

b) Hoe benadert de Gecoro de opmerking dat de bundeling van de gemeentelijke diensten op de decentraliseerde site in strijd is met het eigen GRS en het RSV en dat dit een direct negatief gevolg heeft op de leefbaarheid van de dorpskernen en de resterende aanwezige voorzieningen in de kernen welke onder grotere druk komen te staan? Ontving de Gecoro de aanpassingen in de TN zoals aangegeven op de plenaire vergadering?

c) Werd zoals gevraagd op de plenaire vergadering aan de Gecoro reeds een transparant alternatievenonderzoek voorgelegd waarbij de gemeentelijke diensten worden gecentraliseerd binnen één van de kernen en een inzicht wordt bekomen in de effecten op de dorpskernen?

d) Vindt de Gecoro in tegenstelling tot de adviezen van Vlaanderen en de Provincie een uitbreiding van volumes op de site wel verantwoord? Gezien deze nog steeds zijn opgenomen?

e) Als een actie zoals besproken wordt op de plenaire vergadering niet gevolgd wordt is een tweede plenaire vergadering dan niet aangewezen?

--> Antwoord:

a) Het overleg van 12/09/2023 was een informeel overleg met de hogere overheid, dat resulteerde in het officieel advies van de deputatie van 25/01/2024 (zie bijlage). De wettelijke procedure vereist geen voorafgaand officieel advies. Tijdens het openbaar onderzoek wordt wel om advies gevraagd maar dit advies kan dan natuurlijk niet beschikbaar zijn op het moment van de voorlopige vaststelling.

b)c) Graag verwijzen wij naar het alternatievenonderzoek (hoofdstuk 3 in de toelichtingsnota), waarbij inzicht is gebracht bij de invulling van de gemeentelijke sites in de dorpskernen. De toelichtingsnota was voor iedereen (dus ook voor de Gecoro-leden) beschikbaar bij de voorlopige vaststelling en het openbaar onderzoek. De bestaande ruimtes en volumes worden maximaal behouden voor gemeenschapsdiensten en wonen wordt hierbij eerder uitzonderlijk en aanvullend voorzien.

d) Er is geen uitbreiding van volumes op site voorzien. Nieuwe volumes kunnen enkel ter vervanging van een reeds aanwezig gebouw.

e) De wettelijke procedure vereist slechts 1 plenaire vergadering. Als de procedure wordt verder gezet zonder rekening te houden met de gegeven opmerkingen zal dit aan het licht komen bij de latere adviezen.

2. Ontheffing van plan MER-verplichting: Op 24/05/2023 ontving de gemeente een gunstig advies voor de ontheffing voor de opmaak van een plan-MER van het team omgevingseffecten van Omgeving Vlaanderen met dossiernummer SCRI23055. Deze nota baseerde zich op de scopingnota ontvangen op 18/04/2023 (versie januari 2023). Ook startnota en eerdere adviezen en inspraakreacties werden bezorgd. Deze stelde inhoudelijk enkele bijkomende deelfuncties voor enkele gebouwen, gekoppeld met beperkte parkeerruimte. Het advies besluit dat bij eventuele wijzigingen n.a.v. de plenaire vergadering, het openbaar onderzoek of om andere redenen, dient na te gaan te worden of het uitgevoerde onderzoek tot milieueffectenrapportage nog geldig is.

Vragen :

a) Vindt de Gecoro dat het document waarop men zich gebaseerd heeft voor ontheffing van een MER in overeenstemming is met huidige aanvraag? M.a.w. vindt men huidige ontheffing nog geldig?

b) Een afweging van milieureportage gebeurt inhoudelijk op het begrip laag- of hoogdynamisch karakter. Het voorliggend dossier is inventief en vindt een nieuw begrip uit, nml. 'meer dynamisch'. Het beleidskader van de Provincie Antwerpen bepaald o.a. dat politie, overheidsdiensten, kantoren,… vallen onder hoogdynamisch. Sinds 1 mei 2017 maakt de procedure van het plan-MER een onderscheid in met of zonder MER. Wanneer het noodzakelijk zou zijn maakt dit deel uit van het openbaar onderzoek. Kan de Gecoro verantwoorden waarom de invulling van huidig dossier voor de omwonenden en in de bredere zin voor de voltallige bevolking van Ranst geen eerlijke effectenrapportage zou moeten geven? Of beter verwoord is de Gecoro van de overtuiging dat huidige plannen geen invloed hebben op de omwonenden of de bevolking van Ranst?

--> Antwoord:

a) Op basis van opmerkingen door de hogere overheid heeft een bijsturing van het RUP plaatsgevonden, waardoor de impact eerder verminderd wordt dan verhoogd: na de aanpassingen zijn hoogdynamische bestemmingen uitdrukkelijk niet toegelaten en zijn bijkomende bouwvolumes niet toegelaten. Het aanvragen van een nieuwe ontheffing van de plan-MER plicht lijkt hierdoor niet aan de orde.

b) Omgeving Vlaanderen heeft de capaciteit en bevoegdheid om deze beoordeling te maken. Als uit het advies blijkt dat er geen plan-MER moet worden opgemaakt voor de opmaak van het RUP, wordt dit zo gevolgd in de procedure. Bij de latere bouwvergunningen zal mogelijk wel een project-mer-screening noodzakelijk zijn om de impact van het concrete project te beoordelen.

3. Voor de organisatie van een openbaar onderzoek moet aan volgende criteria worden voldaan:

• Aanplakking in elke betrokken gemeente: Graag opgave van welke plaatsen het werd aangeplakt?

• Een bericht in ten minste 3 dagbladen die in de gemeente worden verspreid of in het gemeentelijk infoblad dat verspreid wordt in de betrokken gemeente: Het gemeenteblad kondigt mijn inziens enkel de beslissing aan van de voorlopige vaststelling van de gemeenteraad… Kan men opgeven in welk blad de aankondiging kan te vinden zijn van het openbaar onderzoek?

• Een bericht op de website van de bevoegde gemeente: Dit is na opzoeking terug te vinden… Wel niet bij de klassieke inzage van openbare onderzoeken. Kan de Gecoro zich vinden in deze openbaarheid van besturen?

• Met wat kennis van zake weet ik dat bezwaren dienen gericht te worden aan de Gecoro. Kan de Gecoro zich vinden in de wijze waarop werd aangekondigd tot waar de bevolking zich dient te richten voor een correct indienen van een bezwaar.

--> Antwoord: De wettelijke procedure werd gevolgd. De aankondiging gebeurde door:

a) aanplakking in elke betrokken gemeente (infoborden aan gemeentehuis);

b) een bericht in ten minste drie dagbladen die in de gemeente worden verspreid (m.n. Gazet Van Antwerpen, Het Laatste Nieuws en Het Nieuwsblad op 11 december 2023);

c) in het gemeentelijk infoblad dat verspreid wordt in de betrokken gemeente: er was inderdaad geen eigenlijke aankondiging van het openbaar onderzoek, maar dat is ook niet verplicht als reeds aan b werd voldaan;

d) een bericht op de website van de bevoegde gemeente.

De aankondiging bevatte volgende zin: "Adviezen, bezwaren en opmerkingen dienen schriftelijk te worden gericht aan de Gemeentelijke Commissie voor Ruimtelijke Ordening (GECORO), Gustaaf Peetersstraat 7 in 2520 Ranst." Dit lijkt duidelijk genoeg te zijn (er werden dan ook 3 bezwaren correct ingediend).

Actie: Bewijzen van de aankondigingen zullen worden toegevoegd aan het raadsbesluit.

Bezwaarschrift 3:

1. Het Departement Ruimte, Erfgoed en Mobiliteit van de Provincie Antwerpen (04/05/2023 met kenmerk GemRUP-2022-0018 - Poststuk PU-2023-00057420) maakt volgende bemerkingen:

a) Extra activiteit naar deze plek brengen draagt niet echt bij aan de modal shift. Het merendeel van de werknemers komt vandaag met de wagen en er lijkt volgens de toelichtingsnota geen volwaardig alternatief via openbaar vervoer haalbaar.

b) Ten noorden en ten zuiden zien we een relatief grote open ruimte. Er zijn inspanningen nodig om te ontharden in de provincie. Men zou op de site ook kunnen kijken of er een deel kan worden terug gegeven aan de open ruimte. De deputatie vraagt dus om geen bijkomende gebouwen toe te laten op het domein.

--> Antwoord:

a) Na de plenaire vergadering is er Openbaar Vervoer tot de site in werking getreden in de vorm van een flexbus. Dit lijkt te werken en zal binnen een jaar geëvalueerd worden (veelgebruikte lijnen en/of haltes zouden mogelijk een vaste regeling krijgen). De ontsluiting met de fiets is ook goed.

b) De voorschriften werden aangepast op basis van het advies van de provincie. Er zullen geen bijkomende gebouwen worden toegelaten en er zijn maatregelen voor ontharding opgenomen binnen de stedenbouwkundige voorschriften.

2. MER-plicht : Een afweging van milieureportage gebeurt inhoudelijk op het begrip laag- of hoogdynamisch karakter. Het beleidskader van de Provincie Antwerpen bepaald o.a. dat politie, overheidsdiensten, kantoren,… vallen onder hoogdynamisch, en juist deze diensten maken deel uit van het RUP.

--> Antwoord: De functies waarover gesproken wordt in deelzone A zijn qua omvang en impact van dien aard dat hier gesproken kan worden over laag dynamische activiteiten met een lokaal karakter. De vergaderzalen staan voornamelijk ten dienste van de gemeentelijke diensten. Burgers komen enkel ter plaatse op afspraak, waardoor de dynamiek op elk moment sterk kan worden gestuurd. Veel afspraken kunnen bovendien worden gehouden in de 'antennes' die in elke dorpskern verder worden uitgebouwd. Ook de lokale politie werkt tegenwoordig op afspraak en ontvangt dagelijks niet erg veel burgers. Enkel bij calamiteiten is er meer beweging bij de politie, maar dat is slechts eenmalig, onvoorspelbaar en tijdelijk. De afweging van de MER-plicht werd gemaakt met inbegrip van de beoogde bestemmingen.

Actie: Bijkomende verduidelijking zal worden opgenomen in de toelichtingsnota.

3. Voor de organisatie van een openbaar onderzoek moet aan volgende criteria worden voldaan:

• Aanplakking in elke betrokken gemeente: niet voldaan

• Een bericht in ten minste 3 dagbladen die in de gemeente worden verspreid of in het gemeentelijk infoblad dat verspreid wordt in de betrokken gemeente: niet voldaan

--> Antwoord: De wettelijke procedure werd gevolgd. De aankondiging gebeurde door:

a) aanplakking in elke betrokken gemeente (infoborden aan gemeentehuis);

b) een bericht in ten minste drie dagbladen die in de gemeente worden verspreid (m.n. Gazet Van Antwerpen, Het Laatste Nieuws en Het Nieuwsblad op 11 december 2023);

c) in het gemeentelijk infoblad dat verspreid wordt in de betrokken gemeente: er was inderdaad geen eigenlijke aankondiging van het openbaar onderzoek, maar dat is ook niet verplicht als reeds aan b werd voldaan;

d) een bericht op de website van de bevoegde gemeente.

Actie: Bewijzen van de aankondigingen zullen worden toegevoegd aan het raadsbesluit.

Beraadslaging:

De vergadering vraagt zich af of er in deze fase nog aanpassingen aan de voorschriften mogelijk zijn.

Antwoord: Dat kan inderdaad, als antwoord op binnengekomen bezwaren en/of adviezen. Het is de bevoegdheid van de Gecoro om aan te geven welke aanpassingen nog nodig zijn.

De vergadering vraagt zich af of het herbouwen van een verwijderd gebouw op een andere locatie aangewezen is.

Antwoord: De voorschriften laten beide opties toe: herbouw op dezelfde plaats en herbouw op een gewijzigde plaats. Bij de latere bouwaanvraag zal moeten beoordeeld worden of de locatie de goede ruimtelijke ordening niet schaadt. In ieder geval moeten overeenkomstig de voorschriften de 'groene vingers' (doorzichten) wel behouden blijven. Ook moet een nieuw gebouw dezelfde 'look and feel' hebben als de bestaande gebouwen, door het overeenstemmen van de gabariten, materialen, e.d. Het karakter van de site moet zeker bewaard worden.

De vergadering benadrukt dat de dorpskernen niet mogen doodbloeden. Het gemeentehuis is echter niet noodzakelijk een erg dynamische plek. De meeste burgers moeten daar niet dikwijls naartoe. Door het voorzien van 'antennes' in elke deelgemeente zijn de meeste producten van het gemeentehuis toch gemakkelijk bereikbaar voor alle burgers. De invulling van de dorpskern(en) met bibliotheek, academie, VOR, ontmoetingsplek e.d. lijkt beter te passen bij het gemeenschapsleven dan het gemeentehuis op zich. Het RUP geeft dan ook een mogelijkheid om de dorpskernen op te waarderen en te verankeren met allerlei gemeenschapsvoorzieningen. De concrete invulling en functies moeten nog vastgelegd worden. Een pure woonfunctie is echter niet gewenst. Deze kan enkel toegelaten worden op eerder uitzonderlijke en aanvullende basis. Dit is ook zo opgenomen in de toelichtingsnota.

De vergadering vraagt zich af wat het juiste verschil is tussen hoog- en laagdynamisch. Kunnen hier cijfers op worden geplakt (bijvoorbeeld aantal wagens, aantal bezoekers)? Is een politiezone van 2 gemeenten lokaal of bovenlokaal?

Antwoord: Hoog- en laagdynamisch zijn termen die voor interpretatie vatbaar zijn. Een hoogdynamische functie trekt veel verkeer aan en heeft ook een bovenlokale aantrekking. In de stedenbouwkundige voorschriften zijn enkele voorbeelden gegeven: festival, binnenspeeltuin, openbaar zwembad, sportstadion, handel,... Deze bestemmingen/activiteiten worden niet voorzien. De functies die beoogd worden in deelzone A zijn qua omvang en impact van dien aard dat hier gesproken kan worden over laag dynamische activiteiten met een lokaal karakter. De vergaderzalen staan voornamelijk ten dienste van de gemeentelijke diensten. Burgers komen enkel ter plaatse bij de administratieve diensten op afspraak, waardoor de dynamiek op elk moment sterk kan worden gestuurd. Veel afspraken kunnen bovendien worden gehouden in de 'antennes' die in elke dorpskern verder worden uitgebouwd. Ook de lokale politie werkt tegenwoordig op afspraak en ontvangt dagelijks niet erg veel burgers. Enkel bij calamiteiten is er meer beweging bij de politie, maar dat is slechts eenmalig, onvoorspelbaar en tijdelijk. Ook bij bijvoorbeeld een opendeurdag is de impact zeer tijdelijk en eenmalig.

De vergadering vraagt zich af of een mobiliteitsstudie werd uitgevoerd.

Antwoord: Deze zit vervat in de MER-studie. De straat lijkt voldoende draagkracht te hebben om laagdynamische activiteiten te ontsluiten. De ontheffing van de plan-MER-plicht toont aan dat er momenteel geen verdere studie over noodzakelijk is.

De vergadering vraagt of de politie mee zal betalen voor de kosten voor de bouw van een politiekantoor.

Antwoord: Wanneer de politie wordt verplaatst naar deze site, zal zij huur betalen voor het gebruik van de gebouwen zoals dat nu ook gebeurt in het huidige gebouw.

De vergadering vraagt waarom een extra Gecoro werd bijeen geroepen voor dit dossier. En ook een extra gemeenteraad.

Antwoord: Omdat het over een project gaat met toch wel een grote impact, leek het nuttig om een vergadering enkel met dit onderwerp in te richten. Zo kan men alle tijd nemen die nodig is en hoeft men geen rekening te houden met andere punten die ook nog besproken moeten worden.

Volgende acties werden door het studiebureau voorgesteld:

Actie: Onderscheid tussen beide deelzones A en B wordt aangepast in de stedenbouwkundige voorschriften. Deelzone A is bedoeld voor de gemeentelijke voorzieningen, er zijn geen bovenlokale voorzieningen mogelijk. Deelzone B is bedoeld voor de bovenlokale tijdelijke opvang (asielcentrum).

Actie: Aanpassing van de stedenbouwkundige voorschriften: Sportaccommodatie voor medewerkers van de gemeente kan voorzien worden in zone A (lokaal, laagdynamisch); sportaccomodatie voor bewoners van het asielcentrum (bovenlokaal) is toegelaten in zone B.

Actie: De term lokaal sportveld zal in de stedenbouwkundige voorschriften veranderd worden naar laagdynamisch recreatieterrein.

Actie: Aanpassing van de stedenbouwkundige voorschriften: herlocatie van door calamiteiten getroffen gebouwen op een andere plaats binnen de site is mogelijk.

Actie: Plan bestaande juridische toestand wordt aangevuld met aanduiding van afgebrande loodsen inclusief datum.

Actie: Bewijzen van de aankondigingen van het openbaar onderzoek zullen worden toegevoegd aan het raadsbesluit.

Actie: Bijkomende verduidelijking over de lage dynamiek van de beoogde activiteiten in deelzone A zal worden opgenomen in de toelichtingsnota. De functies waarover gesproken wordt in deelzone A zijn qua omvang en impact van dien aard dat hier gesproken kan worden over laag dynamische activiteiten met een lokaal karakter. De vergaderzalen staan voornamelijk ten dienste van de gemeentelijke diensten. Burgers komen enkel ter plaatse op afspraak, waardoor de dynamiek op elk moment sterk kan worden gestuurd. Veel afspraken kunnen bovendien worden gehouden in de 'antennes' die in elke dorpskern verder worden uitgebouwd. Ook de lokale politie werkt tegenwoordig op afspraak en ontvangt dagelijks niet erg veel burgers. Enkel bij calamiteiten is er meer beweging bij de politie, maar dat is slechts eenmalig, onvoorspelbaar en tijdelijk.

Actie: 'Belbus' veranderen door 'flexbus' in de stedenbouwkundige voorschriften.

Stemming:

Alle stemgerechtigde leden gaan akkoord met de voorgestelde acties.

Bijlage:

4741293034_behandeling_bezwaren_adviezen.pdf

Besluit over advies RUP 'Herziening Van den Nestlaan' met:

8 stemmen voor: Lucas Verbeeck, Christel Verdonck, Gunter Michiels, René Goris, Katia Smits, John Maes, Hans Goovaerts en Dirk Lambrechts

Enig artikel:

De Gecoro geeft een voorwaardelijk gunstig advies op het RUP 'Herziening Van den Nestlaan' en gaat akkoord met de aanpassingen en acties zoals voorgesteld:

-          Onderscheid tussen beide deelzones A en B wordt aangepast in de stedenbouwkundige voorschriften. Deelzone A is bedoeld voor de gemeentelijke voorzieningen, er zijn geen bovenlokale voorzieningen mogelijk. Deelzone B is bedoeld voor de bovenlokale tijdelijke opvang (asielcentrum).

-          Aanpassing van de stedenbouwkundige voorschriften: Sportaccommodatie voor medewerkers van de gemeente kan voorzien worden in zone A (lokaal, laagdynamisch); sportaccomodatie voor bewoners van het asielcentrum (bovenlokaal) is toegelaten in zone B.

-          De term lokaal sportveld zal in de stedenbouwkundige voorschriften veranderd worden naar laagdynamisch recreatieterrein.

-          Aanpassing van de stedenbouwkundige voorschriften: herlocatie van door calamiteiten getroffen gebouwen op een andere plaats binnen de site is mogelijk.

-          Plan bestaande juridische toestand wordt aangevuld met aanduiding van afgebrande loodsen inclusief datum.

-          Bewijzen van de aankondigingen van het openbaar onderzoek zullen worden toegevoegd aan het raadsbesluit.

-          Bijkomende verduidelijking over de lage dynamiek van de beoogde activiteiten in deelzone A zal worden opgenomen in de toelichtingsnota. De functies waarover gesproken wordt in deelzone A zijn qua omvang en impact van dien aard dat hier gesproken kan worden over laag dynamische activiteiten met een lokaal karakter. De vergaderzalen staan voornamelijk ten dienste van de gemeentelijke diensten. Burgers komen enkel ter plaatse op afspraak, waardoor de dynamiek op elk moment sterk kan worden gestuurd. Veel afspraken kunnen bovendien worden gehouden in de 'antennes' die in elke dorpskern verder worden uitgebouwd. Ook de lokale politie werkt tegenwoordig op afspraak en ontvangt dagelijks niet erg veel burgers. Enkel bij calamiteiten is er meer beweging bij de politie, maar dat is slechts eenmalig, onvoorspelbaar en tijdelijk.

-          'Belbus' veranderen door 'flexbus' in de stedenbouwkundige voorschriften.